​​부산 부동산전문변호사 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는부산 부동산전문변호사 법적 판례는​​주 문​​원래의 판결은 파기되며, 사건은 대구지방대법원 본원 합의부에 재조사하기로 한다.​이유는 다음과 같다.​상소의 근거를 분석해보자.​이번 사건에서 가해자의 사기 행위는, 피고인이 공고립 1과 부동산 중개업을 함께 운영하면서 경영자 허가를 얻기 위해 공소외 1과 고발인 재판외 2의 이름으로 가짜 부동산 임대차 계약서를 작성한 것에 해당한다. 구체적으로, 피의자와 구청외 3 주식회사가 대구 동구 율하동에 위치한 1층 건물(이하 ‘사건 건물’)을 보증금 300만 원으로 임차한 사실이 부동산전문변호사 없음에도 불구하고, 피고인은 2006년 1월 31일 대구지방대법원에 제출한 문서에서 마치 피의자와 해당 회사가 실제 임차인인 것처럼 위장했다. 이와 관련하여, 피의자는 요청외 1과 피해자 심리외 2로부터 보증금 300만 원에 사건 건물을 임차했다는 내용을 담은 '부동산 임대차 약속서'를 법원에 제출했다. 해당 문서에는 “요청인(임차인) 요구외 3 주식회사의 대표자 요구외 4는 피요청인(임대인) 요청외 2로부터 보증금 300만 원에 사건 건물을 임차하였고, 확정일자도 부여받았으므로, 이 사건 건물에 대한 상가건물 임차권 우편명령을 신립한다”는 내용이 포함되어 있었다. 이러한 조작으로 인해 피해자는 속아 2007년 2월 2일경, 자신이 소유한 사건 건물에 대한 임차권을 부동산전문변호사 허가하게 되었고, 피의자는 그로 인해 상당한 금전적 이득을 취하게 되었다.​원판결의 이유에 따르면, 원심에서는 범인이 2006년 1월 15일 재판외 1과 함께 부동산 중개업을 시작하기 위해 비즈니스 등록을 하는 과정에서, 공고립 1과 원고 심리외 2를 임대인으로, 피의자를 임차인으로 하는 부동산 임대차 공약서를 작성했지만, 사실상 사건 건물을 임차하지 않았음을 인정했다. 원심은 이후 두 가지 이유로 인해 가해자가 현금 소득을 얻었다고 보기 어렵다고 판단했다.​첫 번째 이유는, 위 부동산 임대차 계약이 허위 약속으로, 범인이 이에 대한 임차권 등기 명령을 받거나 이를 바탕으로 임차권을 등기했더라도, 임대차 공약에 따른 권리를 부동산전문변호사 주장할 수 없다는 점이다. 즉, 이런 가식적인 약속은 법적으로 효력이 없으므로, 피의자는 이를 통해 법적 효과를 누릴 수 없다는 것이다.​두 번째 이유는, 원심에서 위 부동산 임대차 약속이 서로 통정된 허위의 의사 표시로 이루어진 계약이라고 보았고, 피고인이 임차권 등기 명령을 받은 데에는 피해자의 동의가 없었기 때문에 범인이 임차 보증금에 대한 채권을 실질적으로 주장하지 않았다고 판단해 사기죄 실행에 착수했다고 보기 어렵다고 결론지었다.​​​그러나 원판결의 이러한 판단은 여러 측면에서 수용하기 어렵다. 우선, 가해자가 허위 공약을 통해 임대차권을 주장하고 이에 따라 임차권 등기를 받은 사실은 분명히 사기적인 행동으로 부동산전문변호사 해석될 수 있다. 허위 공약에 기반한 임차권의 취득과 이로 인해 법원이 내린 결정은 법적으로 인정받을 수 없으며, 이는 결국 피고인이 얻은 금전적 이득이 부도덕하게 발생했음을 나타낸다.​결론적으로, 이 사건에서 피의자가 허위의 부동산 임대차 약속서를 작성하고 이를 통해 법원에서 임차권 등기를 받는 과정은 명백히 사기죄의 구성 요건을 충족한다고 판단된다. 따라서 원심의 판결은 이러한 점을 간과하고 내려졌기 때문에 철회할 필요가 있다. 이로 인해 다른 상고 사안에 대한 결론은 생략하고, 원판결을 무효로 하여 사건을 다시 심리하고 검토하기 위해 원판결 고등법원으로 환송하기로 결정하였다. 모든 대법관이 이러한 판단에 동의하여 부동산전문변호사 결론을 내린 것이다.​​